Les deux tendances de la psychothérapie

D’un côté notre attachement, en psychologie, à une pratique rigoureuse, aux théories réductionnistes, à des définitions opérationnelles, et à des méthodes expérimentales nous a amené à comprendre la psychothérapie en termes purement objectifs plutôt qu’en termes subjectifs. Ainsi nous concevons la thérapie comme étant simplement le conditionnement opérant du malade.

Le thérapeute renforce par des mesures, simples et appropriées, les déclarations du malade exprimant des sentiments, ou racontant le contenu d’un rêve, manifestant un sentiment d’hostilité ou révélant un concept du moi bien affirmé. L’expérience a prouvé de façon évidente que cette insistance contribue à augmenter encore la force des éléments ainsi manifestés.

Dans cette optique, le chemin de la thérapie consiste à choisir avec perspicacité les éléments à renforcer et à établir clairement le comportement que nous voulons faire adopter aux malades. Le problème ressemble, dans son genre, à l’entraînement que Skinner fit subir à des pigeons pour leur apprendre à jouer au ping-pong.

Une autre forme de cette tendance générale est celle qui est connue en psychothérapie¹ sous le nom de théorie de l’apprentissage et qui se présente sous différents aspects. Les rapports S-R (stimulus-réponse) créateurs d’angoisse ou à l’origine de difficultés d’adaptation, sont identifiés puis étiquetés, leurs causes et leurs effets sont expliqués et commentés au malade. On procède alors au reconditionnement ou au contre-conditionnement afin que l’individu puisse acquérir une réponse nouvelle, plus saine et plus utile socialement, au stimulus qui fut à l’origine de ses difficultés.

Ce mouvement, dans son ensemble, s’appuie sur les tendances actuellement en vogue chez les psychologues américains, tendances qui se manifestent dans des phrases telles que : “Eloignons-nous du philosophique et du vague”- “En avant vers le concret, vers ce qui est expérimentalement défini, vers le spécifique” – “Eloignons-nous de tout ce qui se tourne vers l’extérieur.”

Nos comportements et nos personnalités ne sont rien d’autres que des objets moulés et formés par des circonstances qui nous conditionnent. L’avenir est déterminé par le passé : “Du moment que personne n’est libre, il serait préférable de manipuler la conduite des autres de façon intelligente pour le bien général. (Mais personne n’a jamais expliqué, comment des individus non libres peuvent choisir ce qu’ils veulent faire et décider de manipuler d’autres individus.) “Pour agir, il faut agir, c’est évident.” – « Pour comprendre, il faut chercher à comprendre de l’extérieur.”

L’approche ” existentielle”

Bien que cette approche soit logique et simple, bien qu’elle soit adaptée à la nature de notre culture, elle n’est pas la seule à se manifester. En Europe, où l’on est moins engagé dans le “scientisme”, et de plus en plus aux Etats-Unis, d’autre voix proclament : “Cette vision étroite du comportement n’est pas adaptée à tout l’ensemble des phénomènes humains.” L’une de ces voix est celle d’Abraham Maslow, une autre celle de Rollo May, une autre celle de Gordon Allport. Et leur nombre va croissant. J’aimerais, si possible, me ranger dans ce groupe.

Ces psychologues insistent de façons diverses sur le fait qu’ils s’intéressent à toute la gamme du comportement humain et que le comportement humain est, de façon significative, quelque chose de plus que le comportement des animaux dans un laboratoire. Pour illustrer cela par des exemples empruntés à la psychothérapie, j’aimerais en citer rapidement quelques-uns qui sont empruntés à ma propre pratique…